解释者

暗杀,法外执行,或有针对性的杀戮 - 有什么区别?

连续总统试图为政治杀戮塑造新的术语。但他们仍然主要是违法的。

美国总统唐纳德特朗普于1月8日与华盛顿白宫的大娱乐会举行局势。
美国总统唐纳德特朗普于1月8日与华盛顿白宫的大娱乐会举行局势。 Eric Baradat / AFP / Getty Images

1月3日的伊朗军事指挥官Qassem Suleimani的预谋杀灭了关于外交政策界的混乱 行为的合法性。这是一个暗杀,不正当的执行或目标杀戮吗?这些术语如何不同,我们称之为何种重要性?这些行为是否有任何合法?

也许没有外来政策概念导致 - 确实依赖于更多关于国际法的性质而不是有针对性杀戮的实践,这就是美国经常呼吁在国外反对涉嫌恐怖分子的罢工。也就是说,与暗杀和法外执行相比,国际法没有这样的概念。这个术语最初是 由人权组织创造 区分萨尔瓦多死小队的暗杀队伍暗杀杀戮杀戮的平民。两项行为,美洲观察正确争辩,违反了人权标准以及周围战争的国际法律。

在20世纪80年代和1990年代,美国同意美洲观察的评估。它偶数 谴责 其盟友以色列对哈马斯领导人的政治目标是非法的。但最近,术语“有针对性的杀戮”一词渗透到政治和公众话语,使美国使用相同的策略:非国有政治对手的法外执行。

手动的言论式旋流已经方便;政治暗杀长期被视为 禁忌在战争中 1907年“海牙公约”明确禁止,该公约列出了敌对行为的基本法律,1998年罗马规约,这阐述了国际刑事法院的战争犯罪。在和平时期,中国政治对手的法外执行 - 或其他人 - 是非法的。被认为是违反了人类的人权权利所载的第6条 公民权利和政治权利国际公约.

术语“有针对性的杀戮”,暗示美国反恐罢工是不同的东西 - 现有规范不涵盖的东西。然而,Suleimani杀戮可能会让这一想法休息,同时也恰恰展示为什么政治谋杀只是一个可怕的想法。


美国人经常考虑在国会批准或外国政府主权方面的特定目标杀戮的合法性。共和党参议员汤姆棉花在1月10日在这些条款中杀死了他的争论 纽约时报 op-ed。但即使在美国大会和外国政府同意这种行动的情况下,杀死特定个人的合法性也是热烈的争议。有各种国际条约,以至于美国必将遵循美国宪法第6条。问题是这些条约适用于不同的背景。

在和平时期,禁止公民作为人权的基本宗旨。犯罪分子,恐怖主义者和帮派成员必须妥善被捕,审判,并在被判死之前被定罪。根据人权专家,和平时期的任何法外杀戮因而违反了人类生命权, 除了情况 如果有迫在眉睫的威胁,并且没有逮捕,例如射击劫持人才的SWAT团队。即便如此,在此类执法情况下,未提前选择目标或放置在杀戮清单上。警察开始他们的任务,旨在捕捉和犯罪嫌疑人。在这些场地上,组织喜欢 人权观察, 大赦国际,而且 联合国特殊报告员办公室的法外,摘要或任意执行 一再表示有针对性的杀戮侵犯了国际人权法。

然而,在战争时期,不同的规则占上风。 对于武装冲突的缔约方在一些限制内,允许在没有审判的未经审判的预热杀戮。 但在这里,它 取决于什么样的战争。在州际战争中,各方可能只杀死敌人州的武装部队,既不厌恶,受伤,被拘留或投降。在非国际战争中,由可能在不战斗时居住平民生命的非健康战争,才能允许杀戮当目标直接从事敌对行动时允许。禁止他们的日常业务时禁止 - 禁止针对特定的个人而不是武装团体,甚至更多。

简而言之,在既不是和平的时期,也不是战争的时代是暗杀 - 美国现在的标签是针对性的杀戮 - 一般认为是可接受的。美国国内法禁止平时的实践,并长期被视为违反法律和战争规范的侵犯。

可以肯定的是,有一些歧义。暗杀本身没有在国际条约中界定:海牙公约中发现的禁令是针对“奸诈的杀戮或属于敌对国家或军队的个人”。在军事手册中,这条规则长期以来一直 被解释为禁止 暗杀,但不同的国家略有不同地定义。例如,在1956年美国军队现场手册中,定义讨论是否选择了特定个人进行执行;士兵必须瞄准不是因为他们是个人内疚但只有,只要他们对敌军构成威胁。


禁止暗杀激动人心在9/11后开始分解,当时乔治W·布什政府概念反对一群恐怖分子作为一场战争。在这样的战斗中,没有反对国家,但网络,旧的战争规则 - 包括关于战俘的政策和禁止酷刑 - 被争论不适用。同样,美国开始争辩说,禁止暗杀仅适用于政治领导者,只适用于和平时期。因此,第一个反恐无人机罢工是由布什在2002年在爆炸轰炸美国的犯罪嫌疑人的情况下,在也门进行了嫌疑人 油菜。他的内疚从未在法庭上建立。五个其他疑似的Al Qaeda成员与他一起死亡。

在假设办公室时,巴拉克奥巴马政府重申了美国对国际法的承诺,但是 拾起了布什时代逻辑 为了扩大他的目标杀戮政策,阐明法律理由。奥巴马律师 争辩 存在的冲突区域到处都存在,而不是或不愿逮捕圣战。允许怀疑的武装分子为平民生命和肢体带来持续的,迫在眉睫的危险。简而言之,在奥巴马的思想中,目标杀戮不是特殊的处决,因为战时法,而不是人权法,适用。他们也没有暗杀,也不是暗杀 内部备忘录 泄漏到媒体 2013年。确定该决定的原因是不明确的,但也许它是基于政府的主张,即非国际武装冲突规则 - 而不是国际武装冲突所适用,而禁止奸诈杀戮则主要在州际公路中发现战争规律。

然而人权 活动家学者 一再 批评 这些配方。他们认为,使用执法范式,恐怖分子不应该作为战争战斗人员作为战争战斗人员处理。奥巴马过于广泛的迫在眉睫的定义也困扰着他的批评者。即使他对恐怖主义的战争是一个全球性的,永无止境的禁忌禁止暗杀而无法申请,即使是禁止暗杀的禁止不适用,仍然存在非国际武装冲突的其他法律。根据那些,只有最高排名的民兵领导者可以在各个时代被视为战斗人员 - 甚至在 日内瓦惯例的常见条款3,那些人不应该在生病,受伤或投降时遭到攻击。在任务中可能不会遇到这个标准,杀死了Al Qaeda领导奥萨马·本·拉登:他在家里面前丧生。

对于较低级别的武装分子,相关规则表示,只有在直接参与敌对行动时,他们就可以攻击,而不是间接地将其日常业务或支持敌对行动。 2011年美国公民的无人机杀戮 anwar al-awlaki 这些理由可能是违法的。 Awlaki对Al Qaeda的宣传不适合 红十字会定义国际委员会 在武装冲突中,“直接参与”,并以任何速度,他只是在他去世时和他的儿子在一辆车上骑在高速公路上。许多其他无人机罢工目标在巴基斯坦,索马里和也门是恰好遵守恐怖主义嫌疑人的描述或档案的年轻人,但谁在现实平民上进行了关于他们的商业 Tariq Aziz.,一名青少年巴基斯坦足球运动员和人权活动家在2012年被美国导弹击中时死亡。

最后的问题是,即使这些特殊的男人和男孩在真正的全球战争中得到了合法的战斗目标,也需要比例:杀戮军事价值与对平民的偶然危害之间的平衡结果。 目标杀戮语言意味着精度和准确性,但实际上 据估计,他们导致的90%是平民中的死亡. 2006年10月罢工 杀死了69个孩子 - 而奥巴马减少平民伤亡,他们具有更严格的参与规则,他们有 升起 在唐纳德总统特朗普下。所有这一切都是为了一个争议的战略:作为政治科学家斯蒂芬妮·克伦和犯罪学家詹妮弗卡森秀,证据是 相当混乱 关于有针对性的杀戮是吗? 有效的 或事实上 适得其反,进一步破坏了比例原则。

最终,许多人权团体和学者们曾得出结论,靶向杀戮一般 有问题的,如果不是彻头彻尾的非法。但也许因为围绕练习的言论, 许多人在美国 相信这是一个合法的策略。最近的民意调查显示2015年表演 多数人支持 在美国有针对性的杀戮政策的公众中。


作为政治科学家西蒙普拉特有 争辩,奥巴马的修辞论点将美国人的对暗杀的理解转移到足以容纳有针对性的杀戮作为不同的东西。直到本月,流行的理解是,如果在国家政治领导人指导,暗杀只是暗杀;如果他们在和平时期没有在战争中发生了罢工只是法外执行;而美国对恐怖主义的战争始终延伸,甚至是巴基斯坦,索马里,也门等的非灌溉区,肯定是伊拉克。

杀死Suleimani洗牌了甲板。首先,作为一个实际政府的高级官员,他不能像恐怖主义叛徒一样轻松地铸造,作为像宾拉登这样的不间断的演员。其次,在战时,苏莱尼亚尼这样的军事官员可以可以说是合法的杀戮,但只有在伊朗和美国之间已经存在的国际武装冲突。即便如此,将他作为个体单身,至少是所有在第三个国家而不是派对战争中的人。

正如政治科学家伊恩·赫德一样肯定 辩称,国际法足够灵活,使救援律师几乎可以证明“自卫”中的“自卫”,宪章随着时间的推移而被伸展,就像留言的概念一样。但这并不意味着这样的理由将说服别人。布什试图重新诠释“酷刑”的含义来原谅他的审讯政策,而是因为政治科学家Jamal Barnes表演, 他不合适。同样,美国人可能愿意告诉Pollsters,他们认为有针对性的杀戮是合法的,而是全球舆论 歪斜另一个方向。奥巴马在没有争议的情况下认真地追踪暗杀禁忌的方式表明禁忌仍然有权力,包括在美国。特朗普政府及其支持者试图将Suleimani的死亡框架成为一个类似于奥巴马 - 时代无人机罢工的“恐怖分子”的“目标杀戮”,表明他们希望同一封面。那种策略不太可能工作。已经 新报告令人怀疑 on this claim.

总体而言,Suleimani杀害(和对此的反应)表明了为什么我们首先有政治谋杀规则。正如政治科学家托马斯 指出,禁止政治暗杀的道德长期以来一直粗略 - 禁止禁止目标是令人困难的领导者,但在战争中拯救了屠宰法的屠杀众多,这似乎很奇怪。但除了道德的情况下,禁忌反对暗杀战争或和平政治领导人的挑战是一项重要的政治功能:它保护了强大的国家领导人因弱势对手而受到危害,他们可能会试图部署暗杀,因为他们无法打败更多该领域的强大军队。因此,直到最近,强大的国家已经稳定地使用暗杀作为工具本身,即使它可能会让他们的兴趣和预防措施更加流血 - 因为规范也保护美国官员。

但规范正在慢慢削弱,造成滑坡。如果其他国家也拿起练习,美国不应该感到惊讶。

查理木匠 是马萨诸塞州大学政治学教授。 Twitter: @charlicarpenter.

现在趋势 Taboola赞助商链接

通过taboola.

更多来自外交政策

通过taboola.